Узагальнення практики розгляду слідчими суддями клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи

ВИТЯГ із узагальнення

практики розгляду слідчими суддями клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи за 2013 р.

 Мною, помічником судді Волочиського районного суду Налуцишином М.М., у відповідності з планом роботи на 1 півріччя 2014 року проведено узагальнення судової практики розгляду слідчими суддями клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи за 2013 р.

Міжнародно-правові акти у сфері прав людини проголошують серед основоположних прав людини право на житло та його недоторканість. Так, у ст.12 Загальної декларації прав людини зазначається, що: «Ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте та сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції». Крім того, аналогічні права проголошені і в Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (ст. 17) та в Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 8).

Щодо національного законодавства, то варто зазначити, що Конституція України також гарантує недоторканість житла (ст. 30). Згідно положень цієї норми забороняється проникнення в житло чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Порушення недоторканності житла чи іншого володіння громадян тягне кримінальну відповідальність за ст. 162 Кримінального кодексу України (далі КК). Тобто, встановлена караність за дії, пов´язані з незаконним проникненням до житла чи до іншого володіння особи, незаконним проведенням в них огляду чи обшуку, а так само незаконним виселенням чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Кримінально-процесуальний закон регулює процесуальну сторону проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук. Розгляду слідчими суддями клопотань про надання дозволу на проведення обшуку присвячено низку норм в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК), зокрема ст. ст. 233, 234, 235, 236, а також інші, які визначають територіальну підсудність розгляду таких клопотань (ст. ст. 32, 34), вказують на те, яким повинно бути судове рішення (ст. ст. 370, 372) тощо.

В ході проведення узагальнення встановлено, що за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року до Волочиського районного суду надійшло 7 справ за клопотанням про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи.

По 4 справах ухвалою слідчого судді клопотання задоволено, по 3 справах у задоволенні клопотання відмовлено.

Отже, статистичні дані свідчать про те, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи задовольнялись 57%. Наведене співвідношення ( 57% проти 43%) свідчить про неформальне ставлення слідчих суддів до розгляду клопотань вказаної категорії, тобто здійснюється дієвий судовий контроль за дотриманням прав осіб у кримінальному провадженні. Зазначений показник також, певною мірою, демонструє наявність фактів необґрунтованого та безпідставного звернення органів досудового розслідування з відповідними клопотаннями.

Вибірково був здійснений аналіз декількох із них:

1) Справа № 1-кс/671/79/2013.Надійшла 22.04.2013 р., розглянута 22.04.2013 року. Слідчий суддя Намистюк В.П.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюка В.П. задоволено клопотання начальника СВ Волочиського РВ УМВС Дрозда О.В. про проведення обшуку за місцем проживання Р. у квартирі, яка належить В.. Підставами для задоволення клопотання були: достатність відомостей вважати, що Р. причетний до збуту наркотичної речовини марихуани і є необхідність проведення обшуку в житлі з метою виявлення заборонених для зберігання предметів, наркотичних засобів, коштів, отриманих від їх реалізації, які матимуть значення речових доказів в кримінальному провадженні, а також для відшукання і тимчасового вилучення майна належного Р., на яке може бути накладено арешт для забезпечення можливої конфіскації майна.

2) Справа № 1-кс/671/49/2013.Надійшла 20.02.2013 р., розглянута 20.02.2013 року. Слідчий суддя Цермолонська Л.С.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонської Л.С. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС Мельника О.Ю. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. К. по місцю її реєстрації та проживання. Підставами для задоволення клопотання були: достатність відомостей вважати, що К. причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України і є всі підстави вважати, що дана особа з метою приховування доказів (в даному випадку документів), які можуть вказувати на її причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, може переховувати по місцю свого проживання та реєстрації документи, які містять відомості про отримання заробітньої плати особового складу КСП в період часу з 1985 по 1989 роки.

3) Справа № 1-кс/671/183/2013.Надійшла 17.12.2013 р., розглянута 17.12.2013 року. Слідчий суддя Цермолонська Л.С.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонської Л.С. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВС Мельника О.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння К. по місцю його реєстрації та проживання Підставами для відмови стало те, що клопотання слідчого про обшук не містить конкретної вказівки щодо того, яка територія домоволодіння — саме подвір”я, його частина, якісь окремі споруди, господарські будівлі, які знаходяться на території домоволодіння, чи можливо саме житло мають бути обшукані.Крім того, в тому ж клопотанні слідчого не вказано особу, якій належить домоволодіння, в якому планується провести обшук та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та не додано до клопотання документів, які б підтверджували даний факт.Також під час судового розгляду слідчим не надано належних і допустимих доказів про те, що К. за місцем проживання зберігає викрадені речі, які належать потерпілому.

4) Справа № 1-кс/671/184/2013.Надійшла 17.12.2013 р., розглянута 17.12.2013 року. Слідчий суддя Цермолонська Л.С.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонської Л.С. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВС Мельника О.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння Ч. по місцю його реєстрації та проживання Підставами для відмови стало те, що клопотання слідчого про обшук не містить конкретної вказівки щодо того, яка територія домоволодіння — саме подвір”я, його частина, якісь окремі споруди, господарські будівлі, які знаходяться на території домоволодіння, чи можливо саме житло мають бути обшукані.Крім того, в тому ж клопотанні слідчого не вказано особу, якій належить домоволодіння, в якому планується провести обшук та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та не додано до клопотання документів, які б підтверджували даний факт.Також під час судового розгляду слідчим не надано належних і допустимих доказів про те, що Ч. за місцем проживання зберігає викрадені речі, які належать потерпілому.

Як вже зазначалось, процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи передбачена положеннями КПК і має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні. Чинний кримінальний процесуальний закон зазначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених законом.

Загалом, така слідча (розшукова) дія як обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Правовою підставою для проведення обшуку є ухвала слідчого судді, який є новим фігурантом в кримінальному провадженні, оскільки КПК України 1960 року не передбачав такого суб´єкта кримінального процесу.

Так, при необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв´язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Також доцільно вказати, що ч.2 ст. 233 КПК під житлом особи визначає будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Тобто новий КПК, на відміну від раніше діючого, закріплює легальне визначення понять «житло» та «інше володіння» і дає можливість не звертатись до спеціального законодавства аби зрозуміти зміст зазначених категорій. 

Відповідно до ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, надання роз´яснення та методичної допомоги судами вищої інстанції з приводу порушених в даному узагальненні питань, сприятиме підвищенню якості схвалюваних слідчими суддями рішень.

Виконав: помічник судді                                Налуцишин М.М.

Перевірив: голова Волочиського райсуду                          Намистюк В.П.